Il me semble qu'à l'époque de la vache folle et du poulet aux hormones, le gouvernement Jospin, par la voix de Mr Glavany, avait organisé le prélèvement d'une partie de la production du marché pour éviter une chute massive des cours, évitant une catasprtophe économique pour les éleveurs. Tout en accompagnant cela d'une forte communication visant à rassurer les consommateurs, et ramener au calme l'effervescence médiatique sur ces sujets.

Concernant les virus, il est à noter l'inquétante conclusion de la dernière conférence mondiale des virologues qui a eu lieu récemment aux Etats-Unis. Ces spécialistes du monde entier s'accordent à dire que le nombre de virus est en nette augmentation depuis quelques dizaines d'années à comparer aux siècles passés. La raison en est simple. L'homme avance sur la nature, il défriche des zones encore vièrges où étaient contenues des milliers de virus locaux. Les exemples ne manquent pas:

Le SRAS est apparu avec la mode récente de la consommation de civettes que l'on a commencé à capturer de plus en plus loin dans les terres et les forêts vièrges.

Le SIDA ou encore EBOLA qui a d'abord contaminé les singes avant de muter chez les hommes. La liste est longue

J'avance alors une proposition très simple, nous devrions lourdement taxer les défricheurs, les commerceurs d'animaux sauvage au niveau mondial pour alimenter un fond destiné à payer les dépenses de santé dans les pays du sud notamment, plutôt que de taxer les compagnies aériennes. L'effet serait double une limitation du défrichement néfaste en termes écologiques pour la planète mais également en termes de santé.

Les laboratoires pharmaceutiques également pourraient être taxé car ils participent également de ce mouvement par leurs découvertes nombreuses dans les forêts denses à la recherche de nouvelles plantes pour de nouveaux médicaments.

Est-ce envisageable?

En effet, d'un point de vue social, le CPE c'est pire que tout pour un salarié, puisque l'absence de justification de licenciement, accentue ce lien de subordination vers un lien de domination. Si son patron ne veut pas lui donner des congés, un salaire convenable, ou s'il sait que c'est une femme enceinte, il pourra mettre en avant le moyen de pression du licenciement et contourner tous les cadres du droit du travail comme il le souhaite, comme au XIXeme siècle, quelle modernité!

D'un point de vue économique, beaucoup d'économistes s'accordent à dire que ce CPE sera inéfficace en termes d'emplois. Pourquoi?

Une politique en matière d'investissement, inexistante. Ce sont les carnets de commande des entreprises qui influent grandement sur le volume d'emplois. Or, non seulement il n'y a en ce moment aucune politique macro économique en matière de croissance, pire, plus aucune en matière de consommation. Or, la croissance française n'est plus soutenu que par la consommation.

Une politique en matière de consommation et de redistribution inexistante. Le lien entre précarité de l'emploi et consommation est évident. C'est grâce à une forte de redistribution de la richesse produite, issue des longues luttes sociales, que l'on a pu créer des consommateurs, et donc développer des entreprises nouvelles. Or, ce levier redistributeur se casse avec le CPE puisque l'accès au logement, au prêt, l'insécurité dans l'avenir, la pression exercée au travail, va pousser d'une part à la thésaurisation et non à la consommation, donc l'argent ne circule plus. En plus, du risque de faire peser des risques en matière de santé (pression au travail)le CPE va être synonyme de syndrôme japonais du travail, c'est-à-dire une baisse de productivité du salarié due à la trop forte accumulation de travail. L'usine Toyota de Valenciennes est un exemple, moins d'heure de travail en France qu'au Japon et pourtant l'ouvrier français de toyota équivaut à un ouvrier et demi japonais. Ce n'est pas nouveau ce constat est fait par l'OIT depuis bien longtemps, d'où les 35 heures, (qui est une politique macro économique, garante d'un système).

http://www.salgues.net/?p=400

bonne lecture

bruno salgues

La baisse de la TVA à 5,5% couterait 3 milliards d'euros à la France pour une possibilité de 55 000 emplois crées, qui reste à démontrer. Si l'on calcule, cela fait 50 000 euros donné par l'Etat sur chaque emploi crée. On peut considérer que c'est une forme de subvention déguisée.

Or, quel est le problème de la restauration française aujourd'hui?

- Le manque de main d'oeuvre motivée, disponible et qualité. La restauration est un métier très dur qui attire peu de gens ou alors sur des périodes très courtes. D'où le sceptiscisme sur les 55 000 emplois crées. Ne pourrait-on pas faciliter les conditions de travail des salariés de la restauration, par un contrat spécifique, même aidé. Ce serait une condition à toute forme d'aide en faveur de la profession. Là, encore en agissant sur le travail, il me semble que l'on peut agir sur l'emploi.

- La concurrence d'autres formes de restauration touche de plein fouet les restaurateurs. Pourquoi alors ne pas augmenter la TVA sur ces dernières, pour une augmentation, pas besoin de Bruxelles. Et pourquoi également ne pas avoir une légisalation plus stricte sur leur développement, sachant que ces structures n'ont pas les mêmes moyens? Il s'agit de rectifier une distorsion de concurrence.

- La question du fond de commerce n'est pas réglée c'est une spécificité française, qu'il serait bon de remanier pour faciliter le développement des activités.

- Le consommateur est de plus en plus perdant en matière de restauration, car les prix flambent. Or, la baisse de TVA ne sera pas synonyme de baisse des prix. Pourtant, cela pourrait être aussi pour les restaurateur source d'attraction, au vu des prix pratiqués par les autres formes de restauration. Enfin, et cela est lié au consommateur. Plusieurs études européennes ont montré qu'en France, ce n'est pas la qualité qui est mise en avant par les touristes que ce soit dans la restauration ou dans l'hôtellerie. Donc un grand plan qualité en la matière avec plus de contrôle des services de l'Etat pourrait favoriser un développement pour l'ensemble de la filière.

On a besoin d'hommes politiques moins intelligents et moins cyniques mais plus efficaces.

Le Président Chirac n'a plus d'idée et ne comprend plus rien. Il doit démissionner après l'échec du Référendum et son incapacité à résoudre à crédit les crises.

Voir article : http://energiesdemocrates.over-blog.com/article-1031677.html

On a besoin d'hommes politiques moins intelligents et moins cyniques mais plus efficaces.

Le Président Chirac n'a plus d'idée et ne comprend plus rien. Il doit démissionner après l'échec du Référendum et son incapacité à résoudre à crédit les crises.

Voir article : http://energiesdemocrates.over-blog.com/article-1031677.html

http://www.boosterblog.com/groundland